Zeme un privātīpašums?

Lietotāja attēls
9K116
Runā vienā laidā
Ziņas: 184
Pievienojies: 08 Mar 2011 14:55

Zeme un privātīpašums?

Nelasītas ziņa 9K116 » 11 Nov 2011 13:22

Tāda interesanta lieta... vispār jau šis jautājums ir pacēlies arī iepriekš (bet ne šajā forumā), tomēr problēma, spriežot pēc visa, ir nevis risinājusies, bet padziļinājusies.

Sāksim ar vēsturisku atkāpi. Zemes privātīpašuma izveidošanās Latvijā bija ekonomiski un sociāli pamatota, jo pirmā Latvijas Republika 20. gadsimta 20. gados bija agrāra valsts un zeme lielākoties bija dažāda kalibra zemnieku-saimnieku īpašumā, kuriem pamatā bija gan gribēšana, gan varēšana šo zemi apstrādāt. Tiesa, man līdz galam nav palicis skaidrs, kā apstākļos, kad faktiski zemes privātīpašums radās no nulles, varēja uzrasties cilvēki bez tā, kuri gribot negribot ļoti par lauku algoto darbaspēku (un izveidoja kalpu šķiru) - bet tas nav šīs tēmas pamatproblēmas jautājums. Īsāk sakot, ar zināmām atrunām (t.i. no kurienes gan radās lauku algotā darbaspēka ļaužu šķira) zemes privātīpašums Pirmās Republikas laikā bija loģisks un kopumā pareizs.

Atjaunojoties Latvijas valstij 1991. gadā, situācija bija kardināli mainījusies - zemnieki kā šķira faktiski neeksistēja (eksistēja bijušie kolhoznieki, jeb lauku proletariāts), un, atjaunojot Pirmās Republikas īpašumtiesības (t.i. atdodot īpašumus to likumīgajiem īpašniekiem vai mantiniekiem), zeme bieži vien nonāca no lauksaimniecības tālu stāvošu ļaužu īpašumā.

Te nu sākas dilemma - šādi īpašnieki zemi apstrādāt ne īpaši grib un ne īpaši prot (un kāpēc gan viņiem tas būtu jādara, ja viņi dzīvē ir mācījušies un reāli dara pavisam citas lietas), taču valsts pret viņiem mēdz piemērot sankcijas par zemes nesakopšanu. Tas īpašniekiem nav izdevīgi, un beigu beigās viņi šādu īpašumu ņem un pārdod. Saskaņā ar tirgus likumiem un loģiku, zemi pārdod tam, kas visvairāk maksā, un nereti tas ir ārzemju īpašnieks...

Pats fakts `ārzemnieks nopērk Latvijas zemi` jau it kā nav nekas slikts, tomēr ja šāda parādība iegūs masveida mērogus (jau tagad lielākie zemes privātīpašnieki Latvijā neesot ne latvieši, ne Latvijas pilsoņi), mēs varam nonākt pie situācijas, kur... lielākā daļa valsts teritorijas pieder ārzemju privātpersonām? :(

Īsāk jautājums ir par to, vai zemes būšana privātīpašumā ir TIK pašsaprotama lieta, kā mēs pēdējos 20 gadus esam pieraduši? :roll:

Lietotāja attēls
tas_pats_lv
Memuārists
Ziņas: 716
Pievienojies: 22 Feb 2011 23:02

Re: Zeme un privātīpašums?

Nelasītas ziņa tas_pats_lv » 13 Nov 2011 18:19

Tu tagad grasies pieminēt 1990 gada 21 novembrī pieņemto "Par zemes reformu Latvijas Republikas lauku apvidos"?
Zemes reformas mērķis ir pakāpeniskas privatizācijas gaitā pārkārtot zemes lietošanas un īpašuma tiesiskās, sociālās un ekonomiskās attiecības laukos, lai veicinātu Latvijas tradicionālā lauku dzīvesveida atjaunošanu, nodrošinātu dabas un citu resursu saimniecisku izmantošanu un aizsardzību, augsnes auglības saglabāšanu un celšanu, kvalitatīvu lauksaimniecības produktu ražošanas palielināšanu.
Latvijas Republikas Augstākās Padomes priekšsēdētājs A. GORBUNOVS
Latvijas Republikas Augstākās Padomes sekretārs I. DAUDIŠS
Rīgā 1990. gada 21. novembrī
http://www.likumi.lv/doc.php?id=72849
Tā sakot kolhozu graušanu uzsāka jau Augstākā Padome un neviens nav ķeries klāt šim neveiksmīgajam "Zemes reformas" variantam. Ievēro - "Latvijas tradicionāla lauku dzīvesveida" - tā nav lauksaimnieciskā ražošana, bet gan lauki kā etnogrāfiskā muzeja palielinājums. :) Pamata ideja 30 gadu saimnieks, kas nu rūpējas par lauku mājām (un nevis brauc uz Īriju). Murgaina ideja un murgains dzīvesveids.

Lietotāja attēls
9K116
Runā vienā laidā
Ziņas: 184
Pievienojies: 08 Mar 2011 14:55

Re: Zeme un privātīpašums?

Nelasītas ziņa 9K116 » 14 Nov 2011 11:13

tas_pats_lv raksta:Tu tagad grasies pieminēt 1990 gada 21 novembrī pieņemto "Par zemes reformu Latvijas Republikas lauku apvidos"?
Nē, es domāju plašāk, faktiski visu globālo jautājumu `vai zeme var būt privātīpašums?`.
tas_pats_lv raksta:Tā sakot kolhozu graušanu uzsāka jau Augstākā Padome un neviens nav ķeries klāt šim neveiksmīgajam "Zemes reformas" variantam.
Nu bet nevar jau teikt, ka Augstākā Padome šo lēmumu pieņēma pret tālaika tautas gribu... tolaik tak valdīja uzskats, mīts un ticība, ka vajag tikai atbrīvoties no sociālisma un atjaunot Ulmaņlaika tipa saimniekošanu, un mēs atjaunosim savu vietu Eiropas labklājības topā :lol:
tas_pats_lv raksta:Ievēro - "Latvijas tradicionāla lauku dzīvesveida" - tā nav lauksaimnieciskā ražošana, bet gan lauki kā etnogrāfiskā muzeja palielinājums. :) Pamata ideja 30 gadu saimnieks, kas nu rūpējas par lauku mājām (un nevis brauc uz Īriju). Murgaina ideja un murgains dzīvesveids.
Nu jā, tagad mēs redzam, ka šī ideja ir izgāzusies (domāju, ka lielā mērā dēļ urbanizētās sabiedrības dēļ). 1990. gadā to mierīgi varēja arī neiedomāties un nespēt noprognozēt.

Bet tas nav īsti tas, par ko es gribu runāt. Jautājums drīzāk ir par to, vai ir pareizi, ka ar zemi var tirgoties kā ar jebkuru citu preci (vissviens, vai mēs runājam par lauksaimnieciski izmantojamo zemi, neizmantojamo zemi vai zemi zem pilsētas apbūves). Es šajā lietā redzu vairākas nepatīkamas lietas, tādas kā:
1. Brīvais zemes/nekustamo īpašumu tirgus veicina nonākšana pie ekonomikas burbuļa, kāds lielā mērā radīja 2008/2009. gada ekonomisko krīzi, no kuras mēs vēl joprojām neesam atkopušies.
2. Brīvais zemes/nekustamo īpašumu tirgus veicina sociālo nevienlīdzību, jo zināmā mērā darbojas princips `kam ir, tam tiks dots, bet kam nav, no tā taps atņemts` - t.i., jo Tev ir vairāk zemes, jo vairāk Tu to vari izmantot naudas taisīšanai un, attiecīgi, iepirkt vēl zemi, un attiecīgi otrādi. Kas noved pie, sākotnēji, sociālās noslāņošanās, bet reducējot to līdz absurdam - līdz situācijai, kad vairs īsti nav kur kāju spert, lai nejauši neiekāptu kādam privātīpašniekam piederošā pleķī, t.i. maksas ceļi, zemes nomas monopols un tamlīdzīgi jaukumi.

Lietotāja attēls
tas_pats_lv
Memuārists
Ziņas: 716
Pievienojies: 22 Feb 2011 23:02

Re: Zeme un privātīpašums?

Nelasītas ziņa tas_pats_lv » 05 Dec 2011 12:35

Visā visumā, zeme varbūt ar ierobežojumiem privātīpašums tīri labi. Bet vai tādi apstākļi ir arī Latvijā, kur mēģinājums atjaunot tradicionālo lauku apdzīvošanas kārtību ir izgāzusies, saskaroties ar bezrobežu (neierobežotu) liberālismu. No otras puses, tā saukta Latvijas valsts ir kukuļdevēju un kukuļņēmēju, neieinteresētu birokrātu kopiņa, kas noteikti nespēj apsaimniekot zemi. Patiesībā kādi tad ir varianti? Pieteikt karu Zviedrijai un padoties :)

Lietotāja attēls
tas_pats_lv
Memuārists
Ziņas: 716
Pievienojies: 22 Feb 2011 23:02

Re: Zeme un privātīpašums?

Nelasītas ziņa tas_pats_lv » 01 Jan 2012 16:39

«Tiklīdz zeme kļūst par privātīpašumu, zemesīpašnieks prasa daļu gandrīz no katra produkta, ko strādnieks var izaudzēt uz šīs zemes vai ievākt no tās. Viņa zemes rente ir pirmais atvilkums no zemes apstrādāšanā izlietotā darba produkta. Tomēr tikai retos gadījumos personai, kas apstrādā zemi, ir līdzekļi, iai pārtiktu līdz ražas novākšanai. Viņas iztiku parasti viņai avansē no viņas saimnieka — fermera kapitāla (stock), kas viņu nolīgst un kam nebūtu nekādas intereses viņu nolīgt, ja tas nedabūtu daļu no viņas darba produkta jeb ja viņa kapitāls netiktu viņam kompensēts ar zināmu peļņu. Šī peļņa ir otrs atvilkums no zemes apstrādāšanai patērētā darba produkta. Tādu pašu atvilkumu peļņas samaksai izdara gandrīz no jebkura cita darba produkta. Visās rūpniecības nozarēs strādnieku lielākajai daļai ir vajadzīgs uzņēmējs, kas avansētu viņiem materiālus viņu darbam, tāpat arī darba algu un eksistences līdzekļus līdz darba nobeigšanai. Šis uzņēmējs saņem dalu viņu darba produkta jeb daļu vērtības, ko viņu darbs pievienojis izejmateriālam; šī daļa tad arī ir uzņēmēja peļņa.»
Smith A. «An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations».
A new edition in four volumes. London, 1843, vol. I, p. 172—173. — 14.—18.

Lietotāja attēls
9K116
Runā vienā laidā
Ziņas: 184
Pievienojies: 08 Mar 2011 14:55

Re: Zeme un privātīpašums?

Nelasītas ziņa 9K116 » 02 Jan 2012 13:15

tas_pats_lv raksta:Tomēr tikai retos gadījumos personai, kas apstrādā zemi, ir līdzekļi, iai pārtiktu līdz ražas novākšanai.
Diez kā gan tradicionālā (ne-dzimtbūšanas) zemniecība savulaik izdzīvoja par spīti šim? Vai, paturpinot, tas pats pirmskolhozu zemnieks 20. gadu PSRS?
tas_pats_lv raksta:Visā visumā, zeme varbūt ar ierobežojumiem privātīpašums tīri labi.
Teorētiski jā, bet praktiski sanāk tā kā sanāk - gan NĪ burbuļi, gan pajumti zaudējušie denacionalizācijas rezultātā gan arī īpašumu koncentrēšanās lielīpašnieku rokās.

Lietotāja attēls
tas_pats_lv
Memuārists
Ziņas: 716
Pievienojies: 22 Feb 2011 23:02

Re: Zeme un privātīpašums?

Nelasītas ziņa tas_pats_lv » 07 Jan 2012 03:08

9K116 raksta:
tas_pats_lv raksta:Tomēr tikai retos gadījumos personai, kas apstrādā zemi, ir līdzekļi, iai pārtiktu līdz ražas novākšanai.
Diez kā gan tradicionālā (ne-dzimtbūšanas) zemniecība savulaik izdzīvoja par spīti šim? Vai, paturpinot, tas pats pirmskolhozu zemnieks 20. gadu PSRS?
Klausies, tas tak ir Adams Smits Kapitālisma pamatlicējs :)
http://lv.wikipedia.org/wiki/%C4%80dams_Smits
http://en.wikipedia.org/wiki/Adam_Smith
Skots 17xx gados :) Un pamata nasta tais laikos bija RENTE, kur zeme piederēja zemes kungiem :)
Un nedzimtbūsana bija visos laikos raksturīga Zviedrijai, proti, Zviedrijā nekad nebija dzimtbūšana. Bet tāpat viņiem gāja kā pa celmiem, kaut gan kaušļi viņi bija lieli :D
9K116 raksta:
tas_pats_lv raksta:Visā visumā, zeme varbūt ar ierobežojumiem privātīpašums tīri labi.
Teorētiski jā, bet praktiski sanāk tā kā sanāk - gan NĪ burbuļi, gan pajumti zaudējušie denacionalizācijas rezultātā gan arī īpašumu koncentrēšanās lielīpašnieku rokās.
Nekustamā īpašuma "burbulis" jau nav nekas cits, kā hroniski nepietiekamais apdzīvojamais fonds un valdības bezatbildībā "mājokļā jautājuma" risinājumā, kas bija - "kredīts" "brīvā tirgus" pieprasījumam. :) Proti, Latvija ir hroniski organizatoriski slima ar debilumu.

Lietotāja attēls
9K116
Runā vienā laidā
Ziņas: 184
Pievienojies: 08 Mar 2011 14:55

Re: Zeme un privātīpašums?

Nelasītas ziņa 9K116 » 09 Jan 2012 07:16

tas_pats_lv raksta:Nekustamā īpašuma "burbulis" jau nav nekas cits, kā hroniski nepietiekamais apdzīvojamais fonds un valdības bezatbildībā "mājokļā jautājuma" risinājumā, kas bija - "kredīts" "brīvā tirgus" pieprasījumam.
Nu bet cilvēki jau paši tādu valdību Saeimās savēlēja - un es kaut kā neatceros, ka kāda no partijām pēc PSRS sabrukuma savā programmā būtu iekļāvusi punktu par dzīvojamā fonda paplašināšanu...

Lietotāja attēls
tas_pats_lv
Memuārists
Ziņas: 716
Pievienojies: 22 Feb 2011 23:02

Re: Zeme un privātīpašums?

Nelasītas ziņa tas_pats_lv » 11 Jan 2012 19:07

9K116 raksta:Nu bet cilvēki jau paši tādu valdību Saeimās savēlēja - un es kaut kā neatceros, ka kāda no partijām pēc PSRS sabrukuma savā programmā būtu iekļāvusi punktu par dzīvojamā fonda paplašināšanu...
Varbūt tu redzēji kādai partijai programmu pārējai no plānveida ekonomikas uz "tirgus ekonomiku"? Tika pēc noklusējuma pieņemts, ka "tirgus ekonomika" funkcionēs uz reizi. Un to ka kapitālisma ekonomikas dzinējspēks ir peļņa, aizmirsa. Un tagad mēs varam gaidīt kamēr nīkulīga saimniecība piepildīs ātri un lielu peļņu nesošās vajadzības, līdz ķersies pie ilgstoši atmaksājošās sabiedrības vajadzību apmierināšanas (ja neeksportēsies uz citu teritoriju).
Un par Saeimu - "Veselais saprāts nav atkarīgs no statistikas" (Dž. Orvels "1984" IX nodala)

Lietotāja attēls
9K116
Runā vienā laidā
Ziņas: 184
Pievienojies: 08 Mar 2011 14:55

Re: Zeme un privātīpašums?

Nelasītas ziņa 9K116 » 09 Dec 2012 00:02

tas_pats_lv raksta:Varbūt tu redzēji kādai partijai programmu pārējai no plānveida ekonomikas uz "tirgus ekonomiku"? Tika pēc noklusējuma pieņemts, ka "tirgus ekonomika" funkcionēs uz reizi. Un to ka kapitālisma ekonomikas dzinējspēks ir peļņa, aizmirsa.
1. Kāds tur plāns, ļauži pieņēma, ka `tirgus visu sakārtos ©`. Rezultāts, tā teikt, uz sejas © :D
2. Par to dzinējspēka aizmiršanu - a vot nezinu. Te noteikti jānodala 2 cilvēku grupas: vieni, kas bija mācījušies ekonomiku un stādījās priekšā, kas sagaida sabiedrību, un otrus, kuri uzticējās, ka valdība zin ko dara, un ka varbūt kādu brīdi arī būs grūti, bet pēc tam jau kaut kad viss sakārtosies...

Te neliela liriska atkāpe. Tagad, skatoties atpakaļ, jāsecina, ka es pats (un arī mani vecāki) principā iederējās otrajā grupā. Šobrīd ir drusku skumji to atzīt, tā teikt, atklāsme `ak, kāds gan es muļķis tolaik biju` nevienam nav patīkama, tomēr gribu mazliet attaisnoties ar to, ka man tolaik vēl bija ~12 gadi un diez vai no personas tādā vecumā var prasīt pilnīgi adekvātu lietu izpratni :) Kas attiecas uz vecākiem, tad lielā mērā var attaisnot arī viņus - attiecīgās skolas šamējie nebija gājuši un ekonomiku nebija mācījušies... taču skumjākais droši vien ir tas, ka tādu cilvēku tolaik bija vairākums, kuri, izdarot savas izvēles liktenīgajā varas maiņas laikmetā, visdrīzāk ka pilnā mērā neapzinājās to sekas. Kas zin, būtu apzinājušies - iespējams, izvēles būtu izdarītas arī citādas. Bet ar to arī lirisko atkāpi beigsim.

Savukārt pirmās grupas cilvēki, jo īpaši, ja viņiem bija talants un biznesu, senčiem piederējuši īpašumi (kurus viņi drīz atguva) vai attiecīgs amats atmodas posmā, sajutās kā zivis ūdenī un, droši vien, liela daļa šo cilvēku ar attiecīgo situāciju tika galā itin lieliski... Savukārt otrās grupas ļauži, patiešām kādu brīdi pacietīgi gaidījuši (es teiktu, ka gaidīšana notika orientējoši 10 gadus, līdz 2000. gadu sākumam), tomēr eventuāli sāka visai skeptiski raudzīties un notiekošo un, te nu mēs nonākam, situācija ir tāda, kāda viņa ir...

Atbildēt uz ziņu