Kapitālisms vs Sociālisms

Lietotāja attēls
9K116
Runā vienā laidā
Ziņas: 184
Pievienojies: 08 Mar 2011 14:55

Re: Kapitālisms vs Sociālisms

Nelasītas ziņa 9K116 » 28 Sep 2011 13:44

tas_pats_lv raksta:Komunismā (as marx) nav sabiedriskās nepieciešamības, kur nu vēl kaut kāda samaksā par to (jo tev viss, kas tev nepieciešams ir tev pieejams).
Ugu, tikai KAS/KURŠ to visu sagādā? :)
tas_pats_lv raksta:Viņi mēģina īstenot sevi, nevis ko nopelnīt. proti, apzinīgums - Jaunais cilvēks - atbrīvots tipāžs, nevis staļinists, ka Josifam. :) Un cilvēks, kurš ir sūdīgs dzejnieks ar to nenodarbojas, jo viņš saprot ka no tā nav sabiedriskais labums.
Un te mēs nonākam pie utopijas... jo:
1. Kā jau es minēju, liela daļa darbu tomēr ir pārāk smagi/vienmuļi/garlaicīgi utt., lai cilvēks varētu radoši izpausties, tos darot.
2. Man ir nelabas aizdomas, ka reti kurš `bez 5 minūtēm pieaugušais` tā īsti labi apzinās, ko viņš vispār gribētu dzīvē darīt, kā izpausties - un daudzi šādu atklāsmi neiegūst arī līdz sirmam vecumam.
3. Galvenā marksistu ir tajā, ka viņi tic cilvēku apzinīgumam... reālajā dzīvē, odnako, cilvēki tomēr ir diezgan neapzinīgi, vismaz tik ilgi, kamēr viņus dzīve/apstākļi/dajebkas cits nepiespiež tādiem būt :(
tas_pats_lv raksta:Bet padomei vajadzēja sastāvēt no ekspluatējamiem cilvēkiem, nevis no citas (birokrātijas) šķiras.
Nezinu, es domāju, ka tas nestrādā. Jo reāli jau rūpnīcas administrācijai ir citas funkcijas (un attiecīgi arī prasības pret izglītību un spējām) nekā ceha strādniekiem, kuri reālo ražo materiālās vērtības. Rūpnīca ir organisms, kur katram ir savas funkcijas, t.sk. birokrātiem (administrācijai). Runa var būt tikai par to, ka ir netaisnīgi, ja rūpnīcas `kantora žurkas` saņem ievērojami lielāku algu nekā reālā, smagā darba darītāji.
tas_pats_lv raksta:Tev klasiski šķiet, ka to Staļinisko sociālismu vajadzēja tikai uzlabot un mēs tagad dzīvotu kā Ķīnā. Protams, bet tas tas nav sociālisms, bet gan taisnīgs kapitālisms, par ko tev arī jācīnās. Tā sakot, cilvēciskais kapitālisms.
Iebilstu kā minimums 2 punktos :)
1. Nav nekāda `Staļiniskā sociālisma` - t.i. visu PSRS nevar uztvert kā kaut ko vienu, monolītu un nemainīgu.
2. Kapitālisms tomēr tradicionāli paredz ražošanas līdzekļu esamību privātīpašumā, bet to nu PSRS nekādi pārmest nevar :)

Laikam atkārtošos vēlreiz - neuzskatu, ka dajebkurš cits sociālisma paveids, izņemot valsts kapitālismu, ir dzīvotspējīgs, jo tikai tādā veidā var uzturēt līdzsvaru starp brīvo tirgu (kurš daļēji ir vajadzīgs, lai nodrošinātu gan jaunu preču un pakalpojumu rašanos, gan to kvalitāti) un starp nozarēm, kuras ir sabiedriski nepieciešamas, bet nerentablas (saglabājot pieņemamas izmaksas) no brīvā tirgus viedokļa.

Pastāsti lūdzu, kādā veidā `marksistiskais sociālisms`, lai arī kas tas nebūtu, nodrošinātu izglītību un medicības aprūpi? Kam piederētu skolas un slimnīcas, un kas tās apmaksātu?

Lietotāja attēls
tas_pats_lv
Memuārists
Ziņas: 717
Pievienojies: 22 Feb 2011 23:02

Re: Kapitālisms vs Sociālisms

Nelasītas ziņa tas_pats_lv » 29 Sep 2011 14:18

9K116 raksta:
tas_pats_lv raksta:Komunismā (as marx) nav sabiedriskās nepieciešamības, kur nu vēl kaut kāda samaksā par to (jo tev viss, kas tev nepieciešams ir tev pieejams).
Ugu, tikai KAS/KURŠ to visu sagādā? :)
Roboti? Tehniskais progress pakļauts cilvēka vajadzībām nevis peļņai.
9K116 raksta: Un te mēs nonākam pie utopijas... jo:
1. Kā jau es minēju, liela daļa darbu tomēr ir pārāk smagi/vienmuļi/garlaicīgi utt., lai cilvēks varētu radoši izpausties, tos darot.
Ja tu saproti priekš kam tu roc grāvi, tas varbūt gana personīgs darbs.Kā klasika ir sētnieki ar aicināmu būt sētniekiem .:)
9K116 raksta:2. Man ir nelabas aizdomas, ka reti kurš `bez 5 minūtēm pieaugušais` tā īsti labi apzinās, ko viņš vispār gribētu dzīvē darīt, kā izpausties - un daudzi šādu atklāsmi neiegūst arī līdz sirmam vecumam.
Jo nav jau iespējas un motivācijas meklēt savu piepildījumu.
9K116 raksta:3. Galvenā marksistu(kļūda?) ir tajā, ka viņi tic cilvēku apzinīgumam... reālajā dzīvē, odnako, cilvēki tomēr ir diezgan neapzinīgi, vismaz tik ilgi, kamēr viņus dzīve/apstākļi/dajebkas cits nepiespiež tādiem būt :(
Nu šeit mēs varam mazliet parunāt par slinkuma kultu kapitālismā - tu strādā, lai nopelnītu naudu un vairs neko nedarītu. :) Vai tā ir arī cilvēka patiesā daba, par to nevar spriest pēc cilvēka, kurš dzīvo pastāvīgā vajadzību gūstā, kur vajadzības organizē kapitālisti.
9K116 raksta:
tas_pats_lv raksta:Bet padomei vajadzēja sastāvēt no ekspluatējamiem cilvēkiem, nevis no citas (birokrātijas) šķiras.
Nezinu, es domāju, ka tas nestrādā. Jo reāli jau rūpnīcas administrācijai ir citas funkcijas (un attiecīgi arī prasības pret izglītību un spējām) nekā ceha strādniekiem, kuri reālo ražo materiālās vērtības. Rūpnīca ir organisms, kur katram ir savas funkcijas, t.sk. birokrātiem (administrācijai). Runa var būt tikai par to, ka ir netaisnīgi, ja rūpnīcas `kantora žurkas` saņem ievērojami lielāku algu nekā reālā, smagā darba darītāji.
Speciālisti arī ir cilvēki un arī kantori viņi var strādāt! :) Nevis diedelēt un uzkundzēties tiem, kas strādā. Proti, cilvēks arī kantori var sevi ekspluatēt kopējas lietas labad, nevis pašlabumam.

Iebilstu kā minimums 2 punktos
1. Nav nekāda `Staļiniskā sociālisma` - t.i. visu PSRS nevar uztvert kā kaut ko vienu, monolītu un nemainīgu.
9K116 raksta:2. Kapitālisms tomēr tradicionāli paredz ražošanas līdzekļu esamību privātīpašumā, bet to nu PSRS nekādi pārmest nevar :)
Bet atsvešinātību no ražošanas līdzekļiem gan PSRS var pārmest. Un ja Valsts ir kapitālists, nevis sociālists? Tad valstī nav sociālisms, bet gan Ķīnas tautas republika, pasaulē bagātākais kapitālists :D
9K116 raksta:Laikam atkārtošos vēlreiz - neuzskatu, ka dajebkurš cits sociālisma paveids, izņemot valsts kapitālismu, ir dzīvotspējīgs, jo tikai tādā veidā var uzturēt līdzsvaru starp brīvo tirgu (kurš daļēji ir vajadzīgs, lai nodrošinātu gan jaunu preču un pakalpojumu rašanos, gan to kvalitāti) un starp nozarēm, kuras ir sabiedriski nepieciešamas, bet nerentablas (saglabājot pieņemamas izmaksas) no brīvā tirgus viedokļa.
Nu tad baudi kapitālismu un priecājies. Es jau pailgi mudinu uz sarunu par kapitālismu, jo ne jau aiz neko darīt Kārlis gribēja komunismu. :)
Kāds tad ir tavs mīļais kapitālisms? Viņa galvenie principi un eksistences pamati?

9K116 raksta:Pastāsti lūdzu, kādā veidā `marksistiskais sociālisms`, lai arī kas tas nebūtu, nodrošinātu izglītību un medicīnas aprūpi? Kam piederētu skolas un slimnīcas, un kas tās apmaksātu?
Tas viss vēl joprojām ir darbs, un ja cilvēkiem ir aicinājums un aizraušanās viņš vēl joprojām var realizēt darbā savu būtību. Tā sakot, tev par tava dēla aprūpi neviens nepiedāvā nopelnīt miljonu, bet tu to dari, pat neskatoties, ka tas ir smagi, garlaicīgi un reizi no reizes nomācoši. :) Proti, tu pierādi , ka mikro sociālisms (komunisms?) ir reāls.
p.s "Your message contains too many smilies. The maximum number of smilies allowed is 10." Didžveidiga saruna .

Lietotāja attēls
9K116
Runā vienā laidā
Ziņas: 184
Pievienojies: 08 Mar 2011 14:55

Re: Kapitālisms vs Sociālisms

Nelasītas ziņa 9K116 » 30 Sep 2011 09:18

tas_pats_lv raksta:Roboti? Tehniskais progress pakļauts cilvēka vajadzībām nevis peļņai.
Skain skaisti, bet pagaidām gana utopiski - šādi roboti vispirms ir jāuzkonstruē un jāsaražo, un arī pēc tam viņi visdrīzāk būs gan jāpieskata, gan jāremontē :)
Un otra lieta - cilvēka vajadzības jau nestāv uz vietas, viņas, līdzīgi apetītei, ēdot aug...
tas_pats_lv raksta:Ja tu saproti priekš kam tu roc grāvi, tas varbūt gana personīgs darbs.Kā klasika ir sētnieki ar aicināmu būt sētniekiem
Es nenoliedzu, ka tādi cilvēki ir, bet - vai viņi ir pietiekošā daudzumā (katrai ielai/adresei savs sētnieks)? Un - vai ir arī asenizatori (atejas izvedēji) ar aicinājumu būt atejas izvedējiem?
tas_pats_lv raksta:Proti, cilvēks arī kantori var sevi ekspluatēt kopējas lietas labad, nevis pašlabumam.
Kā noteikt, kurā brīdī ir kopējā lieta, kurā - pašlabums? Ja mēs runājam, piemēram, par rūpnīcas grāmatvedi?
tas_pats_lv raksta:Bet atsvešinātību no ražošanas līdzekļiem gan PSRS var pārmest.
Iespējams. Bet tas vēljoprojām ir labāk, nekā ražošanas līdzekļu atrašanās kapitālista privātīpašumā :)
tas_pats_lv raksta:Un ja Valsts ir kapitālists, nevis sociālists?
Tavuprāt, ar ko viņas atšķiras? Ja valsts kapitālisms nopelnīto vēl joprojām iegulda sabiedrības labā (bezmakas izglītība, medicīna, valsts dzīvojamais fonds, dotēts sabiedriskais transports utt. utjpr.), vai ar to nepietiek, lai valsts no valsts-kapitālisma rekvalificētos par valsti-sociālistu?
tas_pats_lv raksta:Nu tad baudi kapitālismu un priecājies. Es jau pailgi mudinu uz sarunu par kapitālismu, jo ne jau aiz neko darīt Kārlis gribēja komunismu.
Kāds tad ir tavs mīļais kapitālisms? Viņa galvenie principi un eksistences pamati?
Atgriežamies pie valsts kapitālisma - sistēma, kuras ietvaros ražošanas līdzekļi pamatā atrodas valsts īpašumā un arī peļņa nonāk valsts kasē, no kuras tiek izmantota, cita starpā, mazāk rentablo jomu dotēšanai vai tieši sabiedrības interesēs (izglītība, medicīna, kultūra utt.).
tas_pats_lv raksta:Tas viss vēl joprojām ir darbs, un ja cilvēkiem ir aicinājums un aizraušanās viņš vēl joprojām var realizēt darbā savu būtību. Tā sakot, tev par tava dēla aprūpi neviens nepiedāvā nopelnīt miljonu, bet tu to dari, pat neskatoties, ka tas ir smagi, garlaicīgi un reizi no reizes nomācoši.
Nu tas ir savādāk, sava bērna dēļ Tu vienkārši dari to tāpēc, ka tas ir jādara. Bet skola tomēr ir kaut kas cits - pirmkārt jau tā ir centralizēta programma, kas jāapgūst, otrkārt, tas ir ne tikai cilvēkresursi (skolotājs), bet arī infrastruktūra (telpas, mācību līdzekļi, tā visa uzturēšana, utt.), kuri arī no gaisa nekrīt, bet kuri kādam ir jāapmaksā. Nē nu es nezinu, var jau būt ka var izveidot `naturālās saimniecības` tipa skolu, kur skolēni paši uzkopj skolas ēku, saimniecībā izaudzē paiku pusdienām, pēc stundām mežā salasa malku apkurei utt - bet tas jau drusku sāk nelabi ost pēc I.N. Dāboliņas `Sapņa par Latviju` Ruritānijas :mrgreen:
tas_pats_lv raksta:Proti, tu pierādi , ka mikro sociālisms (komunisms?) ir reāls.
Bez šaubām, nelielās grupās (ģimenes, interešu grupas, klosteri) viņš dabiski funkcionē gluži labi, tieši tāpat kā demokrātija :) Problēmas sākas, kad to visu mēģina pacelt drusku augstākā līmenī.

Lietotāja attēls
tas_pats_lv
Memuārists
Ziņas: 717
Pievienojies: 22 Feb 2011 23:02

Re: Kapitālisms vs Sociālisms

Nelasītas ziņa tas_pats_lv » 30 Sep 2011 13:01

cilvēka vajadzības jau nestāv uz vietas, viņas, līdzīgi apetītei, ēdot aug...
Tas patiešām ir cilvēka vajadzības, kas aug cilvēka dēļ, vai industriālistu kārdinājuma augļi? Piemēram, man ir androīda telefons, kad pirku man bija gana daudz siekalas mutē, bet tagad es pat nevaru izskaidrot kamdēļ. (labāk vajadzēja tableti nopirkt). :)
9K116 raksta:Bez šaubām, nelielās grupās (ģimenes, interešu grupas, klosteri) viņš dabiski funkcionē gluži labi, tieši tāpat kā demokrātija :) Problēmas sākas, kad to visu mēģina pacelt drusku augstākā līmenī.
Jā, varbūt tas ir arī īstais ceļš, kas jāiet. Jo kapitālista "konkurence" ar sociālistu nav iespējama bez neētiskiem rezultātiem(ne velti kārlis runāja par revolūciju). :) Bet katrā gadījumā ideja nav nemaz tik utopiska, jautājums ir kā, nevis vai.
Un nav nekādi cilvēkresursi komunismā, bet ir brīvs darbs. Vai sociālismā ir patiess - "kas nestrādā, tam nebūs ēst"? Jebkurā gadījumā, komunists nav cilvēks, kurš visnegantāk strādā, jo darbs jau nav mēraukla, bet gan vajadzība, ko apmierināt.

Lietotāja attēls
tas_pats_lv
Memuārists
Ziņas: 717
Pievienojies: 22 Feb 2011 23:02

Re: Kapitālisms vs Sociālisms

Nelasītas ziņa tas_pats_lv » 02 Okt 2011 11:14

http://www.philos.lv/Kucinskis_Libija.html
Lībijas dekolonizācija
Tā kā es savos rakstos un grāmatās allaž esmu meklējis trešo attīstības ceļu - ne Rietumu kapitālismu, ne PSRS parauga komunismu - , mani atrada Latvijas jauniešu grupa, kas jau vairākus gadus piedalās "Džamahiras kultūras un filozofijas biedrības" rīkotajās jauniešu nometnēs Lībijā. Arī šogad no 13. līdz 25. septembrim bija paredzēta kārtējā jauniešu nometne ar devīzi "Civilizāciju dialogs", uz kuru tiku uzaicināts arī es. Par Lībiju Latvijā nav gandrīz nekādas informācijas, tāpēc labprāt piekritu. Labāk vienu reizi redzēt, nekā 100 reizes dzirdēt.
Avīze "NĀKOTNES VĀRDĀ" Nr.1.(2001.g. oktobris)
http://www.bernutiesibas.lv/?gr_id=13&id=99

Lietotāja attēls
9K116
Runā vienā laidā
Ziņas: 184
Pievienojies: 08 Mar 2011 14:55

Re: Kapitālisms vs Sociālisms

Nelasītas ziņa 9K116 » 03 Okt 2011 08:50

tas_pats_lv raksta:Tas patiešām ir cilvēka vajadzības, kas aug cilvēka dēļ, vai industriālistu kārdinājuma augļi? Piemēram, man ir androīda telefons, kad pirku man bija gana daudz siekalas mutē, bet tagad es pat nevaru izskaidrot kamdēļ.
Nu bet kas zinās atbildi uz šo jautājumu? :)

Nu, nav nekādas diskusijas par to, ka mums ir, piemēram, vajadzība ēst. Bet mēs, cita starpā, gribam nevis vienkārši ēst, bet ēst garšīgi, veselīgi, kvalitatīvi un daudzveidīgi (lai neapnīk), vai ne? Ar telefonu līdzīgi - skaidra lieta, ka šodienas apstākļos mobilais telefons ir vajadzība, bet vai tiešām ir nepieciešami visi tie gadžeti, kas viņā ir iekšā (ok, manā telefonā šobrīd nav īsti sakarīgas iespējas rakstīt piezīmes, pie kuras es biju pieradis iepriekšējā telefonā - ļoti ērti, ejot uz veikalu ar `kas jānopērk` tipa sarakstu).
tas_pats_lv raksta:Jo kapitālista "konkurence" ar sociālistu nav iespējama bez neētiskiem rezultātiem(ne velti kārlis runāja par revolūciju).
Teorētiski ir - ja sociālisti pratīs par savu ideju pareizību pārliecināt gana lielas tautas masas, tad tas neizslēdz varas iegūšanu demokrātiskā ceļā. Un demokrātiski iegūta vara, kas pieņem likumu par, piemēram, ražošanas līdzekļu nacionalizāciju, vairs nav īsti neētiska pat tad, ja iepriekšējie ražošanas līdzekļu īpašnieki šo likumu negrasās pildīt :)

Lietotāja attēls
tas_pats_lv
Memuārists
Ziņas: 717
Pievienojies: 22 Feb 2011 23:02

Re: Kapitālisms vs Sociālisms

Nelasītas ziņa tas_pats_lv » 04 Okt 2011 11:20

9K116 raksta:Nu bet kas zinās atbildi uz šo jautājumu? :)
A kam tas interesē, ja tev visu laiku piedāvā iekārot jaunas un jaunas lietas?
9K116 raksta:Nu, nav nekādas diskusijas par to, ka mums ir, piemēram, vajadzība ēst. Bet mēs, cita starpā, gribam nevis vienkārši ēst, bet ēst garšīgi, veselīgi, kvalitatīvi un daudzveidīgi (lai neapnīk), vai ne?
Jā, tā ir samērā objektīva vajadzība, bet vai mūsdienu kapitālisms viņu apmierina? Vai makdonaldā ir šāda pārtika? Vai maksimā ir šāda pārtika? Vai Rimi ir šāda pārtika? Un tu aizmirsi kapitālisma pamatanalīzes elementu, cik tas maksā!
9K116 raksta:Ar telefonu līdzīgi - skaidra lieta, ka šodienas apstākļos mobilais telefons ir vajadzība,
Izbeidz, man pilnīgi pietiek ar internetu. :) Telefons mūsdienās nav vajadzīgs, bet kičīgi ka viņš ir.
9K116 raksta:
tas_pats_lv raksta:Jo kapitālista "konkurence" ar sociālistu nav iespējama bez neētiskiem rezultātiem(ne velti kārlis runāja par revolūciju).
Teorētiski ir - ja sociālisti pratīs par savu ideju pareizību pārliecināt gana lielas tautas masas, tad tas neizslēdz varas iegūšanu demokrātiskā ceļā.
Nu Saskaņās centrs uzvarēja vēlēšanās, pārliecināja , ka viņu idejas ir pareizas, un - viņus nosauca par "okupantiem" un "piešķīra" pabērna lomu.
9K116 raksta:Un demokrātiski iegūta vara, kas pieņem likumu par, piemēram, ražošanas līdzekļu nacionalizāciju, vairs nav īsti neētiska pat tad, ja iepriekšējie ražošanas līdzekļu īpašnieki šo likumu negrasās pildīt :)
Un diezgan droši dabūtu uz astes CIP organizētu militāro apvērsumu, kā Čīlē. http://en.wikipedia.org/wiki/Salvador_Allende http://en.wikipedia.org/wiki/1973_Chile ... 7%C3%A9tat
The 1973 Chilean coup d'état was a watershed event of the Cold War and the history of Chile. On Tuesday, 11 September 1973, the democratically elected President Salvador Allende was overthrown in a coup d’état organised by the Chilean military and endorsed by the United States. A military junta led by General Augusto Pinochet took control of the government, composed of the heads of the Air Force, Navy, Carabineros (police force) and the Army .[1] Pinochet later assumed power and ended Allende's democratically elected Popular Unity government.[2][3]

Lietotāja attēls
9K116
Runā vienā laidā
Ziņas: 184
Pievienojies: 08 Mar 2011 14:55

Re: Kapitālisms vs Sociālisms

Nelasītas ziņa 9K116 » 04 Okt 2011 11:47

tas_pats_lv raksta:Jā, tā ir samērā objektīva vajadzība, bet vai mūsdienu kapitālisms viņu apmierina? Vai makdonaldā ir šāda pārtika? Vai maksimā ir šāda pārtika? Vai Rimi ir šāda pārtika? Un tu aizmirsi kapitālisma pamatanalīzes elementu, cik tas maksā!
In general - apmierina, protams, pie nosacījuma ka Tu vari to atļauties :mrgreen:
Par maksāšanu taisnība, jo šādos apstākļos cena ir neadekvāta augsta un, nopērkot ēdienu, Tu samaksā arī par to ēdiena daudzumu, kuru nenopirks :)
tas_pats_lv raksta:Izbeidz, man pilnīgi pietiek ar internetu. :) Telefons mūsdienās nav vajadzīgs, bet kičīgi ka viņš ir.
Tas tomēr ir atkarīgs no apstākļiem - ir, piemēram, cilvēki, kas internetu nelieto vai lieto to reti, un viņus dabūt rokā var tikai ar telefonu. Un ja cilvēkam ir izteikti kustīgs dzīvesveids, bet nav smārtfona vai kā nu viņu tur sauc, arī tad operatīva saziņa ar viņu pa internetu var būt apgrūtināta. Plus, tas pats izmaksu jautājums - visur tur, kur nav ne kabeļa, ne brīvi pieejama WiFi, internets ir lēns un dārgs (es šovasar laukos pamēģināju ;) ).
tas_pats_lv raksta:Nu Saskaņās centrs uzvarēja vēlēšanās, pārliecināja , ka viņu idejas ir pareizas, un - viņus nosauca par "okupantiem" un "piešķīra" pabērna lomu.
`Uzvarēja` nosacīti, tie tomēr ne tuvu nebija 51%...
tas_pats_lv raksta:Un diezgan droši dabūtu uz astes CIP organizētu militāro apvērsumu, kā Čīlē.
Secinājums - lai sociālisms iegūtu iespējas mierīgi un demokrātiski attīstīties bez riska, ka tas tiks ar militāru spēku apspiests, vispirms ir jānovērš tā galvenais drauds ASV veidolā? :roll:

No otras puses - pret Čavesu gan neko tādu, cik zināms, nav mēģinājuši?

Lietotāja attēls
tas_pats_lv
Memuārists
Ziņas: 717
Pievienojies: 22 Feb 2011 23:02

Re: Kapitālisms vs Sociālisms

Nelasītas ziņa tas_pats_lv » 04 Okt 2011 12:11

9K116 raksta: No otras puses - pret Čavesu gan neko tādu, cik zināms, nav mēģinājuši?
Nu nav taisnība, arī Venecuēlā šāva, tur situācija ir otrāda: Čavezs pats ir bijušais militārists, līdzīgi , ka viņa draugs Kadafi. Un vēl vairāk - Čavezs jau patiesībā nav sociālists t.i. viņa nostāja ir tikpat kreisa, kā Brazīlijas prezidentam ( http://en.wikipedia.org/wiki/Dilma_Rousseff ), bet tie apstākļi nav nobrieduši.
Papildus: http://www.guardian.co.uk/world/2011/ju ... -democracy
Noam Chomsky criticises old friend Hugo Chávez for 'assault' on democracy
Renowned American intellectual accuses the Venezuelan leader of concentrating too much power in his own hands

Lietotāja attēls
tas_pats_lv
Memuārists
Ziņas: 717
Pievienojies: 22 Feb 2011 23:02

Re: Kapitālisms vs Sociālisms

Nelasītas ziņa tas_pats_lv » 08 Okt 2011 16:28

akirstei Aleksandrs Kiršteins
J.Bojārs: Jaunās paaudzes politologi bezatbildīgi piepļāpā plašsaziņas līdzekļus ar Rietumu universitātēs un grāmatās apgūtām utopijām.

Atbildēt uz ziņu