Kapitālisms vs Sociālisms

Lietotāja attēls
9K116
Runā vienā laidā
Ziņas: 183
Pievienojies: 08 Mar 2011 14:55

Re: Kapitālisms vs Sociālisms

Nelasītas ziņa 9K116 » 26 Sep 2011 10:13

tas_pats_lv raksta:The organisation of society in such a manner that any individual, man or woman, finds at birth equal means for the development of their respective faculties and the utilisation of their labour.
Nu šitais jau PSRS tomēr samērā bija (ok, PSRS agrīnajā posmā ar atrunām par `nepareizu šķirisku izcelsmi` vai `tēvs bija leģionā`). Protams, ka pilnīga vienlīdzība nebija, un `prestižās fakultātes` augstskolās tāpat varēja pa blatu aizsist vienlīdzīgāko vecāku bērni - bet tā nav valsts kapitālisma problēma, parādi man tādu sabiedrisko iekārtu, kurā šis nedarbotos?
tas_pats_lv raksta:The organisation of society in such a manner that the exploitation by one person of the labour of his neighbour would be impossible
Nu šis diezgan atbilst gan PSRS politikai, gan arī praktiskajai dzīvei. Protams, atkal varēs atrast atrunas par uzpūstiem štatiem vai algoto partijas nomenklatūru, kura bieži vien faktiski nodarbojās ar parazitēšanu, bet tai pat laikā valsts apmaksāto partijas dienderu kopumā nemaz tik daudz nebija.
tas_pats_lv raksta:and where everyone will be allowed to enjoy the social wealth only to the extent of their contribution to the production of that wealth.
Nu par šo es neesmu drošs, visdrīzāk jau ka PSRS šis punkts neizpildījās, bet te ir būtiska nianse - atkal, es neredzu sabiedrisko iekārtu, kura automātā nodrošinātu šī punkta izpildi.

Lietotāja attēls
tas_pats_lv
Memuārists
Ziņas: 743
Pievienojies: 22 Feb 2011 23:02

Re: Kapitālisms vs Sociālisms

Nelasītas ziņa tas_pats_lv » 26 Sep 2011 17:39

Īsāk sakot, šīs pat sīkās novirzes, ir panākušas vēsturiski nepareizu iespaidu. Padomju sociālisms vēsturiski vairāk saistās ar nežēlīgu cilvēku ekspluatāciju (iznīcināšanu) un viņu darba izniekošanu, nevis ar dzīves uzlabošanu. Un ir jādod skarbs novērtējums visiem Staļina nestajiem upuriem, viņi bija bezjēdzīgi un mērķis nav sasniegts. Izņemot industriāli attīstītas Krievijas izveidi Staļins nav veicis, bet to spētu pat kapitālists ar tādiem resursiem. Un šī Krievija jau nav domāta cilvēkiem, bet gan kundzības uzturēšanai. Galu galā, pat cilvēki ar ļoti smagām galvām ir sapratuši, ka nīkt zem kapitālisma tomēr ir labāk, nekā sildīties Staļinisma pātagas saulītē. Bet tas arī nepadara Kapitālismu ne par matu labāku, viena nīkšana vien sanāk, t.i., doma par jaunu sociālismu nemirst. :)

Lietotāja attēls
9K116
Runā vienā laidā
Ziņas: 183
Pievienojies: 08 Mar 2011 14:55

Re: Kapitālisms vs Sociālisms

Nelasītas ziņa 9K116 » 27 Sep 2011 09:49

tas_pats_lv raksta:Īsāk sakot, šīs pat sīkās novirzes, ir panākušas vēsturiski nepareizu iespaidu. Padomju sociālisms vēsturiski vairāk saistās ar nežēlīgu cilvēku ekspluatāciju (iznīcināšanu) un viņu darba izniekošanu, nevis ar dzīves uzlabošanu.
Nu šis ir tāds viensētnieka cienīgs secinājums! Padomju sociālismu nevar vērtēt, atraujot to no vēsturiskā konteksta, kā Tu to tagad dari, jo tādā veidā vienkārši tiek ignorēti tie apstākļi, kuros PSRS atradās un kuri bija pamats konkrētiem lēmumiem par valsts ģenerālo politiku.

Un proti, padomju valsts 20. gados neeksistēja uz vientuļas salas, tā bija VIENĪGĀ sociālistu valsts kapitālisma pasaulē. Īsāk sakot, apkārt bija vieni vienīgi ienaidnieki, kuri šo attieksmi bija pierādījuši ne tikai vārdos (piemēram, ar PSRS starptautisko neatzīšanu), bet arī darbos (ārvalstu intervence Pilsoņu kara laikā ir vēsturisks fakts, varam diskutēt par apmēriem, bet ne noliegt to principā).

Šādos apstākļos PSRS valdība nevarēja ignorēt ārpolitiku un koncentrēties uz iedzīvotāju dzīves apstākļu uzlabošanu - primārais (kas arī tika darīts) bija industrializācija un militarizācija, lai jauna kara gadījumā VIENĪGĀ sociālistu valsts pasaulē spētu sevi aizsargāt. Un WW2 ir pierādījums tam, ka šī stratēģija BIJA pareiza. Kas būtu noticis ar PSRS WW2, ja industrializācijas un militarizācijas vietā prioritāte būtu bijusi iedzīvotāju labklājība?

Zināmā mērā, līdz ar Auksto karu, šāda situācija saglabājās arī pēc WW2, un tur gan varētu piekrist, jo PSRS šajā laikmetā drusku pārspīlēja, dāvinot ieročus (un ne jau tikai lētos kalašņikova automātus, bet arī lidmašīnas un raķetes) visādiem pērtiķiem, kas sevi pasludināja par kreisiem vai puskreisiem...
tas_pats_lv raksta:Galu galā, pat cilvēki ar ļoti smagām galvām ir sapratuši, ka nīkt zem kapitālisma tomēr ir labāk, nekā sildīties Staļinisma pātagas saulītē.
Otra kļūda. Nav nekāda pamata pielīdzināt visu PSRS laiku Staļinismam. Padomju iekārta jau nebija nekāds monotons un homogēns veidojums - 20., 50. un 80. gadu PSRS ne tuvu nav viens un tas pats...

Lietotāja attēls
tas_pats_lv
Memuārists
Ziņas: 743
Pievienojies: 22 Feb 2011 23:02

Re: Kapitālisms vs Sociālisms

Nelasītas ziņa tas_pats_lv » 27 Sep 2011 14:48

Vai tev tomēr nešķiet, ka tā ir tāda Kremļa demogoģija?

Lietotāja attēls
9K116
Runā vienā laidā
Ziņas: 183
Pievienojies: 08 Mar 2011 14:55

Re: Kapitālisms vs Sociālisms

Nelasītas ziņa 9K116 » 27 Sep 2011 15:06

tas_pats_lv raksta:Vai tev tomēr nešķiet, ka tā ir tāda Kremļa demogoģija?
Kurā punktā man nav taisnība?

Lietotāja attēls
tas_pats_lv
Memuārists
Ziņas: 743
Pievienojies: 22 Feb 2011 23:02

Re: Kapitālisms vs Sociālisms

Nelasītas ziņa tas_pats_lv » 27 Sep 2011 18:58

9K116 raksta: Kurā punktā man nav taisnība?
Tur nav punktu :) 1. 2. 3.
1. Jau Padomju savienībā tā arī nekad sociālisms nebija mērķis. Padomju Savienība bija agresīva kapitālistiska valsts starp citām kapitālistiskām valstīm - līdzīgi kā mūsdienu Ķīnas tautas republika. Un galu galā, sākoties 2 pasaules karam PSRS nebija gatava aizstāvēties līdzīgi kā kapitālistiskā Francija.
2. Tur nemaz nav otra punkta :)
3.
Otra kļūda. Nav nekāda pamata pielīdzināt visu PSRS laiku Staļinismam. Padomju iekārta jau nebija nekāds monotons un homogēns veidojums - 20., 50. un 80. gadu PSRS ne tuvu nav viens un tas pats...
Šīs saruna mērķis nav apspriest padomju kapitālisma dažādās stadijas ar "demokrātisko" vai nacistisko kapitālismu :)
Vai varbūt nespēj izdarīt secinājumus, proti, ka sociālisms nekad nav nekur pastāvējis. Ka sociālisms vienā valstī nav iespējams, jo tad viņš pārvēršas par nacismu. Ir mazāk vai vairāk netaisnīgi "kapitālismi", jo kapitālisms jau nav ideoloģija, bet gan ekonomiska teorija. Un kamēr cilvēku attiecības balstītas uz naudu - ir kapitālisms.

Lietotāja attēls
9K116
Runā vienā laidā
Ziņas: 183
Pievienojies: 08 Mar 2011 14:55

Re: Kapitālisms vs Sociālisms

Nelasītas ziņa 9K116 » 27 Sep 2011 21:14

tas_pats_lv raksta:Jau Padomju savienībā tā arī nekad sociālisms nebija mērķis.
Nu šim lielā mērā var piekrist, jo mērķis bija komunisms un sociālisms tika skatīts kā neizbēgams starpposms ceļā uz to :)
tas_pats_lv raksta:Padomju Savienība bija agresīva kapitālistiska valsts starp citām kapitālistiskām valstīm - līdzīgi kā mūsdienu Ķīnas tautas republika.
Nu, par to var strīdēties. No vienas puses, es Tev piekrītu - strādniekam pa lielām šaibām ir diezgan vienalga, vai viņu izdzen valsts vai privātīpašnieks. No otras puses, PSRS (pat 30. gadu modelī) tomēr bija zināmas sociālistiskas priekšrocības salīdzinājumā ar tā laika klasiskajām kapitālistiskajām valstīm - proti, nevienam nedraudēja bezdarbs, bija pieejama bezmaksas izglītība un medicīna, tāpat, ja kaut kādai ražotnei vai dajebkam bija ļoti vajadzīgas darbarokas, tad gan jau arī mitekļus centās noorganizēt potenciālajiem darbiniekiem...
tas_pats_lv raksta:Un galu galā, sākoties 2 pasaules karam PSRS nebija gatava aizstāvēties līdzīgi kā kapitālistiskā Francija.
Un tomēr, PSRS noturējās. Jā, teritorija bija lielāka, ceļi bija sliktāki - bet ar to vācu ģenštābs bija rēķinājies. Nebija rēķinājies ar to, ka PSRS paspēs rekrutēt jaunu armiju Pierobežas kaujā sakautās vietā :)
tas_pats_lv raksta:Vai varbūt nespēj izdarīt secinājumus, proti, ka sociālisms nekad nav nekur pastāvējis.
Atgriežamies atpakaļ pašā sākumā. Mēs tā arī neesam precīzi nodefinējuši, KAS tad sociālisms īsti ir... PSRS ķidāšana sākās ar to, ka Tu devi definīciju/uzskaitīji pazīmes, un es tās salīdzināju ar PSRS :P

Un kamēr mums pašiem līdz galam nav skaidrs, KAS tad tas sociālisms īsti ir, tikmēr mums nekas cits neatliek kā analizēt tos piemērus, kur viņš ir mēģināts ieviest, vai kas šīm definīcijām ir bijis vistuvāk. Sit mani gaļā - PSRS ar visu `valsts kapitālismu` sanāk tuvākais reālais piemērs, ja skatāmies uz 20. gs. sākumu/vidu, ok, 20. gs. otrā puse/21. gs. droši vien Skandināvija rada spēcīgu konkurenci :)
tas_pats_lv raksta:Ir mazāk vai vairāk netaisnīgi "kapitālismi", jo kapitālisms jau nav ideoloģija, bet gan ekonomiska teorija.
Hehe, te ir jautājums par `taisnīguma` definīciju, jo mēs jau reiz šķiet Atmodas diskusijā pieskārāmies tam, ka šo jēdzienu var saprast vismaz divējādi :)
tas_pats_lv raksta:Un kamēr cilvēku attiecības balstītas uz naudu - ir kapitālisms.
Pareizāk sakot, kapitālisms pamatā ir tad, kad cilvēku attiecības ir pakārtotas naudai/kapitālam. Bet - atmet naudu, un Tu dabūsi komunismu... kur tad atkal ir pazudis sociālisms? :P

Lietotāja attēls
tas_pats_lv
Memuārists
Ziņas: 743
Pievienojies: 22 Feb 2011 23:02

Re: Kapitālisms vs Sociālisms

Nelasītas ziņa tas_pats_lv » 27 Sep 2011 22:17

The culmination of Fromm's social and political philosophy was his book The Sane Society, published in 1955, which argued in favor of a humanistic and democratic socialism. Building primarily upon the early works of Karl Marx, Fromm sought to re-emphasise the ideal of freedom, missing from most Soviet Marxism, and more frequently found in the writings of libertarian socialists and liberal theoreticians. Fromm's brand of socialism rejected both Western capitalism and Soviet communism, which he saw as dehumanizing and that resulted in a virtually universal modern phenomenon of alienation. He became one of the founders of socialist humanism, promoting the early writings of Marx and his humanist messages to the US and Western European public.
1. a theory or system of social organization that advocates the vesting of the ownership and control of the means of production and distribution, of capital, land, etc., in the community as a whole.
2. procedure or practice in accordance with this theory.
3. (in Marxist theory) the stage following capitalism in the transition of a society to communism, characterized by the imperfect implementation of collectivist principles.
Nu manam vecamtēvam pēc kara mācīja sekojoši, ka visu nosaka darba-apmaksas sistēma:
Sociālisms: darbs pēc spējām - samaksa pēc padarītā; Komunisms: darbs pēc spējām - samaksa pēc vajadzības.
Kad es jau mācījos, tad kapitālisms bija: darbs kādu pieprasa - samaksa pēc konkurences.

Fromms, kā vismodernākais sociālists noteikti ir daudz labāks uztraucoties par cilvēka atsvešināšanos no sevis paša. Tā vietā, lai darbs būtu tavas personas izpausme (kas dod lielo ražību), viņs tev ir svešs (neražīgs).

Un par Padomju Savienību runājot, tur nestrādāja pamatelements padomju sistēmai: Padomes. Rūpnīca pieder valstij, bet viņu jāpārvalda bija nevis funkcionāriem , bet gan Rūpnīcas padomei. :)

Lietotāja attēls
9K116
Runā vienā laidā
Ziņas: 183
Pievienojies: 08 Mar 2011 14:55

Re: Kapitālisms vs Sociālisms

Nelasītas ziņa 9K116 » 28 Sep 2011 09:15

tas_pats_lv raksta:Nu manam vecamtēvam pēc kara mācīja sekojoši, ka visu nosaka darba-apmaksas sistēma:
Sociālisms: darbs pēc spējām - samaksa pēc padarītā; Komunisms: darbs pēc spējām - samaksa pēc vajadzības.
Kad es jau mācījos, tad kapitālisms bija: darbs kādu pieprasa - samaksa pēc konkurences.
Ok. Pēc šīm pazīmēm pa lielam var piekrist, ka PSRS sociālisms nebija, jo PSRS (vismaz vēlīnajā posmā) maksāja ne tik daudz par padarīto cik par atsēdēto. T.i., strādā labi vai slaisties, alga tā pati.
tas_pats_lv raksta:Fromms, kā vismodernākais sociālists noteikti ir daudz labāks uztraucoties par cilvēka atsvešināšanos no sevis paša. Tā vietā, lai darbs būtu tavas personas izpausme (kas dod lielo ražību), viņs tev ir svešs (neražīgs).
Nu, šis gan ir tāds utopisks punkts... Frommam te noteikti ir taisnība - protams, ka Tu daudz labāk un ražīgāk dari to, kas Tev ir sirdslieta, nevis to, ko Tev vienkārši nākas darīt. Bet diez te ir reāls risinājums - jo reālos darbus tāpat nosaka sabiedriskā nepieciešamība (un kāda gatavība tos apmaksāt), un kādam gribot negribot nāksies mazgāt atejas un izvest atkritumus. Diemžēl nav iespējama sabiedrība, kur visi var izpausties, kļūstot par dzejniekiem, mūziķiem vai pročijiem māksliniekiem :)
tas_pats_lv raksta:Un par Padomju Savienību runājot, tur nestrādāja pamatelements padomju sistēmai: Padomes. Rūpnīca pieder valstij, bet viņu jāpārvalda bija nevis funkcionāriem , bet gan Rūpnīcas padomei.
Nu te gan īsti pretrunas nav, jo padome jau arī faktiski kļūst par funkcionāriem (var protams, viņus regulāri pārvēlēt, bet biežas varas maiņas arī nav veselīgas - to mēs lieliski zinām no Latvijas valdību maiņas vēstures), ja ilgāk aizsēžas posteņos.

Man drīzāk liekas, ka padomju rūpniecības problēma bija nevis funkcionāru (nevis padomju) pārvalde, bet gan absolūti plānveida ekonomika. Pēdējā lieliski darbojas kara gadījumā vai tad, kad patērētājs ir neizvēlīgs un ir jāapgādā tikai ar pašu nepieciešamo; tiklīdz patērētājs sāk dzīvot labāk, viņš kļūst izvēlīgāks un viņu vairs neapmierina vienveidīga produkcija - savukārt izvēles iespējas pircējam piedāvāt plānveida ekonomika nespēj principā.

Lietotāja attēls
tas_pats_lv
Memuārists
Ziņas: 743
Pievienojies: 22 Feb 2011 23:02

Re: Kapitālisms vs Sociālisms

Nelasītas ziņa tas_pats_lv » 28 Sep 2011 10:56

9K116 raksta: Bet diez te ir reāls risinājums - jo reālos darbus tāpat nosaka sabiedriskā nepieciešamība (un kāda gatavība tos apmaksāt), un kādam gribot negribot nāksies mazgāt atejas un izvest atkritumus. Diemžēl nav iespējama sabiedrība, kur visi var izpausties, kļūstot par dzejniekiem, mūziķiem vai pročijiem māksliniekiem :)

Savā ziņā te jau arī ir tā sāls. Komunismā (as marx) nav sabiedriskās nepieciešamības, kur nu vēl kaut kāda samaksā par to (jo tev viss, kas tev nepieciešams ir tev pieejams). No otras puses, cilvēkiem ir pazudis materiālais domāšanas tips. Viņi mēģina īstenot sevi, nevis ko nopelnīt. proti, apzinīgums - Jaunais cilvēks - atbrīvots tipāžs, nevis staļinists, ka Josifam. :) Un cilvēks, kurš ir sūdīgs dzejnieks ar to nenodarbojas, jo viņš saprot ka no tā nav sabiedriskais labums.
9K116 raksta:
tas_pats_lv raksta:Un par Padomju Savienību runājot, tur nestrādāja pamatelements padomju sistēmai: Padomes. Rūpnīca pieder valstij, bet viņu jāpārvalda bija nevis funkcionāriem , bet gan Rūpnīcas padomei.
Nu te gan īsti pretrunas nav, jo padome jau arī faktiski kļūst par funkcionāriem (var protams, viņus regulāri pārvēlēt, bet biežas varas maiņas arī nav veselīgas - to mēs lieliski zinām no Latvijas valdību maiņas vēstures), ja ilgāk aizsēžas posteņos.
Bet padomei vajadzēja sastāvēt no ekspluatējamiem cilvēkiem, nevis no citas (birokrātijas) šķiras.

Tev klasiski šķiet, ka to Staļinisko sociālismu vajadzēja tikai uzlabot un mēs tagad dzīvotu kā Ķīnā. Protams, bet tas tas nav sociālisms, bet gan taisnīgs kapitālisms, par ko tev arī jācīnās. Tā sakot, cilvēciskais kapitālisms.

Lietotāja attēls
9K116
Runā vienā laidā
Ziņas: 183
Pievienojies: 08 Mar 2011 14:55

Re: Kapitālisms vs Sociālisms

Nelasītas ziņa 9K116 » 28 Sep 2011 13:44

tas_pats_lv raksta:Komunismā (as marx) nav sabiedriskās nepieciešamības, kur nu vēl kaut kāda samaksā par to (jo tev viss, kas tev nepieciešams ir tev pieejams).
Ugu, tikai KAS/KURŠ to visu sagādā? :)
tas_pats_lv raksta:Viņi mēģina īstenot sevi, nevis ko nopelnīt. proti, apzinīgums - Jaunais cilvēks - atbrīvots tipāžs, nevis staļinists, ka Josifam. :) Un cilvēks, kurš ir sūdīgs dzejnieks ar to nenodarbojas, jo viņš saprot ka no tā nav sabiedriskais labums.
Un te mēs nonākam pie utopijas... jo:
1. Kā jau es minēju, liela daļa darbu tomēr ir pārāk smagi/vienmuļi/garlaicīgi utt., lai cilvēks varētu radoši izpausties, tos darot.
2. Man ir nelabas aizdomas, ka reti kurš `bez 5 minūtēm pieaugušais` tā īsti labi apzinās, ko viņš vispār gribētu dzīvē darīt, kā izpausties - un daudzi šādu atklāsmi neiegūst arī līdz sirmam vecumam.
3. Galvenā marksistu ir tajā, ka viņi tic cilvēku apzinīgumam... reālajā dzīvē, odnako, cilvēki tomēr ir diezgan neapzinīgi, vismaz tik ilgi, kamēr viņus dzīve/apstākļi/dajebkas cits nepiespiež tādiem būt :(
tas_pats_lv raksta:Bet padomei vajadzēja sastāvēt no ekspluatējamiem cilvēkiem, nevis no citas (birokrātijas) šķiras.
Nezinu, es domāju, ka tas nestrādā. Jo reāli jau rūpnīcas administrācijai ir citas funkcijas (un attiecīgi arī prasības pret izglītību un spējām) nekā ceha strādniekiem, kuri reālo ražo materiālās vērtības. Rūpnīca ir organisms, kur katram ir savas funkcijas, t.sk. birokrātiem (administrācijai). Runa var būt tikai par to, ka ir netaisnīgi, ja rūpnīcas `kantora žurkas` saņem ievērojami lielāku algu nekā reālā, smagā darba darītāji.
tas_pats_lv raksta:Tev klasiski šķiet, ka to Staļinisko sociālismu vajadzēja tikai uzlabot un mēs tagad dzīvotu kā Ķīnā. Protams, bet tas tas nav sociālisms, bet gan taisnīgs kapitālisms, par ko tev arī jācīnās. Tā sakot, cilvēciskais kapitālisms.
Iebilstu kā minimums 2 punktos :)
1. Nav nekāda `Staļiniskā sociālisma` - t.i. visu PSRS nevar uztvert kā kaut ko vienu, monolītu un nemainīgu.
2. Kapitālisms tomēr tradicionāli paredz ražošanas līdzekļu esamību privātīpašumā, bet to nu PSRS nekādi pārmest nevar :)

Laikam atkārtošos vēlreiz - neuzskatu, ka dajebkurš cits sociālisma paveids, izņemot valsts kapitālismu, ir dzīvotspējīgs, jo tikai tādā veidā var uzturēt līdzsvaru starp brīvo tirgu (kurš daļēji ir vajadzīgs, lai nodrošinātu gan jaunu preču un pakalpojumu rašanos, gan to kvalitāti) un starp nozarēm, kuras ir sabiedriski nepieciešamas, bet nerentablas (saglabājot pieņemamas izmaksas) no brīvā tirgus viedokļa.

Pastāsti lūdzu, kādā veidā `marksistiskais sociālisms`, lai arī kas tas nebūtu, nodrošinātu izglītību un medicības aprūpi? Kam piederētu skolas un slimnīcas, un kas tās apmaksātu?

Lietotāja attēls
tas_pats_lv
Memuārists
Ziņas: 743
Pievienojies: 22 Feb 2011 23:02

Re: Kapitālisms vs Sociālisms

Nelasītas ziņa tas_pats_lv » 29 Sep 2011 14:18

9K116 raksta:
tas_pats_lv raksta:Komunismā (as marx) nav sabiedriskās nepieciešamības, kur nu vēl kaut kāda samaksā par to (jo tev viss, kas tev nepieciešams ir tev pieejams).
Ugu, tikai KAS/KURŠ to visu sagādā? :)
Roboti? Tehniskais progress pakļauts cilvēka vajadzībām nevis peļņai.
9K116 raksta: Un te mēs nonākam pie utopijas... jo:
1. Kā jau es minēju, liela daļa darbu tomēr ir pārāk smagi/vienmuļi/garlaicīgi utt., lai cilvēks varētu radoši izpausties, tos darot.
Ja tu saproti priekš kam tu roc grāvi, tas varbūt gana personīgs darbs.Kā klasika ir sētnieki ar aicināmu būt sētniekiem .:)
9K116 raksta:2. Man ir nelabas aizdomas, ka reti kurš `bez 5 minūtēm pieaugušais` tā īsti labi apzinās, ko viņš vispār gribētu dzīvē darīt, kā izpausties - un daudzi šādu atklāsmi neiegūst arī līdz sirmam vecumam.
Jo nav jau iespējas un motivācijas meklēt savu piepildījumu.
9K116 raksta:3. Galvenā marksistu(kļūda?) ir tajā, ka viņi tic cilvēku apzinīgumam... reālajā dzīvē, odnako, cilvēki tomēr ir diezgan neapzinīgi, vismaz tik ilgi, kamēr viņus dzīve/apstākļi/dajebkas cits nepiespiež tādiem būt :(
Nu šeit mēs varam mazliet parunāt par slinkuma kultu kapitālismā - tu strādā, lai nopelnītu naudu un vairs neko nedarītu. :) Vai tā ir arī cilvēka patiesā daba, par to nevar spriest pēc cilvēka, kurš dzīvo pastāvīgā vajadzību gūstā, kur vajadzības organizē kapitālisti.
9K116 raksta:
tas_pats_lv raksta:Bet padomei vajadzēja sastāvēt no ekspluatējamiem cilvēkiem, nevis no citas (birokrātijas) šķiras.
Nezinu, es domāju, ka tas nestrādā. Jo reāli jau rūpnīcas administrācijai ir citas funkcijas (un attiecīgi arī prasības pret izglītību un spējām) nekā ceha strādniekiem, kuri reālo ražo materiālās vērtības. Rūpnīca ir organisms, kur katram ir savas funkcijas, t.sk. birokrātiem (administrācijai). Runa var būt tikai par to, ka ir netaisnīgi, ja rūpnīcas `kantora žurkas` saņem ievērojami lielāku algu nekā reālā, smagā darba darītāji.
Speciālisti arī ir cilvēki un arī kantori viņi var strādāt! :) Nevis diedelēt un uzkundzēties tiem, kas strādā. Proti, cilvēks arī kantori var sevi ekspluatēt kopējas lietas labad, nevis pašlabumam.

Iebilstu kā minimums 2 punktos
1. Nav nekāda `Staļiniskā sociālisma` - t.i. visu PSRS nevar uztvert kā kaut ko vienu, monolītu un nemainīgu.
9K116 raksta:2. Kapitālisms tomēr tradicionāli paredz ražošanas līdzekļu esamību privātīpašumā, bet to nu PSRS nekādi pārmest nevar :)
Bet atsvešinātību no ražošanas līdzekļiem gan PSRS var pārmest. Un ja Valsts ir kapitālists, nevis sociālists? Tad valstī nav sociālisms, bet gan Ķīnas tautas republika, pasaulē bagātākais kapitālists :D
9K116 raksta:Laikam atkārtošos vēlreiz - neuzskatu, ka dajebkurš cits sociālisma paveids, izņemot valsts kapitālismu, ir dzīvotspējīgs, jo tikai tādā veidā var uzturēt līdzsvaru starp brīvo tirgu (kurš daļēji ir vajadzīgs, lai nodrošinātu gan jaunu preču un pakalpojumu rašanos, gan to kvalitāti) un starp nozarēm, kuras ir sabiedriski nepieciešamas, bet nerentablas (saglabājot pieņemamas izmaksas) no brīvā tirgus viedokļa.
Nu tad baudi kapitālismu un priecājies. Es jau pailgi mudinu uz sarunu par kapitālismu, jo ne jau aiz neko darīt Kārlis gribēja komunismu. :)
Kāds tad ir tavs mīļais kapitālisms? Viņa galvenie principi un eksistences pamati?

9K116 raksta:Pastāsti lūdzu, kādā veidā `marksistiskais sociālisms`, lai arī kas tas nebūtu, nodrošinātu izglītību un medicīnas aprūpi? Kam piederētu skolas un slimnīcas, un kas tās apmaksātu?
Tas viss vēl joprojām ir darbs, un ja cilvēkiem ir aicinājums un aizraušanās viņš vēl joprojām var realizēt darbā savu būtību. Tā sakot, tev par tava dēla aprūpi neviens nepiedāvā nopelnīt miljonu, bet tu to dari, pat neskatoties, ka tas ir smagi, garlaicīgi un reizi no reizes nomācoši. :) Proti, tu pierādi , ka mikro sociālisms (komunisms?) ir reāls.
p.s "Your message contains too many smilies. The maximum number of smilies allowed is 10." Didžveidiga saruna .

Lietotāja attēls
9K116
Runā vienā laidā
Ziņas: 183
Pievienojies: 08 Mar 2011 14:55

Re: Kapitālisms vs Sociālisms

Nelasītas ziņa 9K116 » 30 Sep 2011 09:18

tas_pats_lv raksta:Roboti? Tehniskais progress pakļauts cilvēka vajadzībām nevis peļņai.
Skain skaisti, bet pagaidām gana utopiski - šādi roboti vispirms ir jāuzkonstruē un jāsaražo, un arī pēc tam viņi visdrīzāk būs gan jāpieskata, gan jāremontē :)
Un otra lieta - cilvēka vajadzības jau nestāv uz vietas, viņas, līdzīgi apetītei, ēdot aug...
tas_pats_lv raksta:Ja tu saproti priekš kam tu roc grāvi, tas varbūt gana personīgs darbs.Kā klasika ir sētnieki ar aicināmu būt sētniekiem
Es nenoliedzu, ka tādi cilvēki ir, bet - vai viņi ir pietiekošā daudzumā (katrai ielai/adresei savs sētnieks)? Un - vai ir arī asenizatori (atejas izvedēji) ar aicinājumu būt atejas izvedējiem?
tas_pats_lv raksta:Proti, cilvēks arī kantori var sevi ekspluatēt kopējas lietas labad, nevis pašlabumam.
Kā noteikt, kurā brīdī ir kopējā lieta, kurā - pašlabums? Ja mēs runājam, piemēram, par rūpnīcas grāmatvedi?
tas_pats_lv raksta:Bet atsvešinātību no ražošanas līdzekļiem gan PSRS var pārmest.
Iespējams. Bet tas vēljoprojām ir labāk, nekā ražošanas līdzekļu atrašanās kapitālista privātīpašumā :)
tas_pats_lv raksta:Un ja Valsts ir kapitālists, nevis sociālists?
Tavuprāt, ar ko viņas atšķiras? Ja valsts kapitālisms nopelnīto vēl joprojām iegulda sabiedrības labā (bezmakas izglītība, medicīna, valsts dzīvojamais fonds, dotēts sabiedriskais transports utt. utjpr.), vai ar to nepietiek, lai valsts no valsts-kapitālisma rekvalificētos par valsti-sociālistu?
tas_pats_lv raksta:Nu tad baudi kapitālismu un priecājies. Es jau pailgi mudinu uz sarunu par kapitālismu, jo ne jau aiz neko darīt Kārlis gribēja komunismu.
Kāds tad ir tavs mīļais kapitālisms? Viņa galvenie principi un eksistences pamati?
Atgriežamies pie valsts kapitālisma - sistēma, kuras ietvaros ražošanas līdzekļi pamatā atrodas valsts īpašumā un arī peļņa nonāk valsts kasē, no kuras tiek izmantota, cita starpā, mazāk rentablo jomu dotēšanai vai tieši sabiedrības interesēs (izglītība, medicīna, kultūra utt.).
tas_pats_lv raksta:Tas viss vēl joprojām ir darbs, un ja cilvēkiem ir aicinājums un aizraušanās viņš vēl joprojām var realizēt darbā savu būtību. Tā sakot, tev par tava dēla aprūpi neviens nepiedāvā nopelnīt miljonu, bet tu to dari, pat neskatoties, ka tas ir smagi, garlaicīgi un reizi no reizes nomācoši.
Nu tas ir savādāk, sava bērna dēļ Tu vienkārši dari to tāpēc, ka tas ir jādara. Bet skola tomēr ir kaut kas cits - pirmkārt jau tā ir centralizēta programma, kas jāapgūst, otrkārt, tas ir ne tikai cilvēkresursi (skolotājs), bet arī infrastruktūra (telpas, mācību līdzekļi, tā visa uzturēšana, utt.), kuri arī no gaisa nekrīt, bet kuri kādam ir jāapmaksā. Nē nu es nezinu, var jau būt ka var izveidot `naturālās saimniecības` tipa skolu, kur skolēni paši uzkopj skolas ēku, saimniecībā izaudzē paiku pusdienām, pēc stundām mežā salasa malku apkurei utt - bet tas jau drusku sāk nelabi ost pēc I.N. Dāboliņas `Sapņa par Latviju` Ruritānijas :mrgreen:
tas_pats_lv raksta:Proti, tu pierādi , ka mikro sociālisms (komunisms?) ir reāls.
Bez šaubām, nelielās grupās (ģimenes, interešu grupas, klosteri) viņš dabiski funkcionē gluži labi, tieši tāpat kā demokrātija :) Problēmas sākas, kad to visu mēģina pacelt drusku augstākā līmenī.

Lietotāja attēls
tas_pats_lv
Memuārists
Ziņas: 743
Pievienojies: 22 Feb 2011 23:02

Re: Kapitālisms vs Sociālisms

Nelasītas ziņa tas_pats_lv » 30 Sep 2011 13:01

cilvēka vajadzības jau nestāv uz vietas, viņas, līdzīgi apetītei, ēdot aug...
Tas patiešām ir cilvēka vajadzības, kas aug cilvēka dēļ, vai industriālistu kārdinājuma augļi? Piemēram, man ir androīda telefons, kad pirku man bija gana daudz siekalas mutē, bet tagad es pat nevaru izskaidrot kamdēļ. (labāk vajadzēja tableti nopirkt). :)
9K116 raksta:Bez šaubām, nelielās grupās (ģimenes, interešu grupas, klosteri) viņš dabiski funkcionē gluži labi, tieši tāpat kā demokrātija :) Problēmas sākas, kad to visu mēģina pacelt drusku augstākā līmenī.
Jā, varbūt tas ir arī īstais ceļš, kas jāiet. Jo kapitālista "konkurence" ar sociālistu nav iespējama bez neētiskiem rezultātiem(ne velti kārlis runāja par revolūciju). :) Bet katrā gadījumā ideja nav nemaz tik utopiska, jautājums ir kā, nevis vai.
Un nav nekādi cilvēkresursi komunismā, bet ir brīvs darbs. Vai sociālismā ir patiess - "kas nestrādā, tam nebūs ēst"? Jebkurā gadījumā, komunists nav cilvēks, kurš visnegantāk strādā, jo darbs jau nav mēraukla, bet gan vajadzība, ko apmierināt.

Lietotāja attēls
tas_pats_lv
Memuārists
Ziņas: 743
Pievienojies: 22 Feb 2011 23:02

Re: Kapitālisms vs Sociālisms

Nelasītas ziņa tas_pats_lv » 02 Okt 2011 11:14

http://www.philos.lv/Kucinskis_Libija.html
Lībijas dekolonizācija
Tā kā es savos rakstos un grāmatās allaž esmu meklējis trešo attīstības ceļu - ne Rietumu kapitālismu, ne PSRS parauga komunismu - , mani atrada Latvijas jauniešu grupa, kas jau vairākus gadus piedalās "Džamahiras kultūras un filozofijas biedrības" rīkotajās jauniešu nometnēs Lībijā. Arī šogad no 13. līdz 25. septembrim bija paredzēta kārtējā jauniešu nometne ar devīzi "Civilizāciju dialogs", uz kuru tiku uzaicināts arī es. Par Lībiju Latvijā nav gandrīz nekādas informācijas, tāpēc labprāt piekritu. Labāk vienu reizi redzēt, nekā 100 reizes dzirdēt.
Avīze "NĀKOTNES VĀRDĀ" Nr.1.(2001.g. oktobris)
http://www.bernutiesibas.lv/?gr_id=13&id=99

Lietotāja attēls
9K116
Runā vienā laidā
Ziņas: 183
Pievienojies: 08 Mar 2011 14:55

Re: Kapitālisms vs Sociālisms

Nelasītas ziņa 9K116 » 03 Okt 2011 08:50

tas_pats_lv raksta:Tas patiešām ir cilvēka vajadzības, kas aug cilvēka dēļ, vai industriālistu kārdinājuma augļi? Piemēram, man ir androīda telefons, kad pirku man bija gana daudz siekalas mutē, bet tagad es pat nevaru izskaidrot kamdēļ.
Nu bet kas zinās atbildi uz šo jautājumu? :)

Nu, nav nekādas diskusijas par to, ka mums ir, piemēram, vajadzība ēst. Bet mēs, cita starpā, gribam nevis vienkārši ēst, bet ēst garšīgi, veselīgi, kvalitatīvi un daudzveidīgi (lai neapnīk), vai ne? Ar telefonu līdzīgi - skaidra lieta, ka šodienas apstākļos mobilais telefons ir vajadzība, bet vai tiešām ir nepieciešami visi tie gadžeti, kas viņā ir iekšā (ok, manā telefonā šobrīd nav īsti sakarīgas iespējas rakstīt piezīmes, pie kuras es biju pieradis iepriekšējā telefonā - ļoti ērti, ejot uz veikalu ar `kas jānopērk` tipa sarakstu).
tas_pats_lv raksta:Jo kapitālista "konkurence" ar sociālistu nav iespējama bez neētiskiem rezultātiem(ne velti kārlis runāja par revolūciju).
Teorētiski ir - ja sociālisti pratīs par savu ideju pareizību pārliecināt gana lielas tautas masas, tad tas neizslēdz varas iegūšanu demokrātiskā ceļā. Un demokrātiski iegūta vara, kas pieņem likumu par, piemēram, ražošanas līdzekļu nacionalizāciju, vairs nav īsti neētiska pat tad, ja iepriekšējie ražošanas līdzekļu īpašnieki šo likumu negrasās pildīt :)

Lietotāja attēls
tas_pats_lv
Memuārists
Ziņas: 743
Pievienojies: 22 Feb 2011 23:02

Re: Kapitālisms vs Sociālisms

Nelasītas ziņa tas_pats_lv » 04 Okt 2011 11:20

9K116 raksta:Nu bet kas zinās atbildi uz šo jautājumu? :)
A kam tas interesē, ja tev visu laiku piedāvā iekārot jaunas un jaunas lietas?
9K116 raksta:Nu, nav nekādas diskusijas par to, ka mums ir, piemēram, vajadzība ēst. Bet mēs, cita starpā, gribam nevis vienkārši ēst, bet ēst garšīgi, veselīgi, kvalitatīvi un daudzveidīgi (lai neapnīk), vai ne?
Jā, tā ir samērā objektīva vajadzība, bet vai mūsdienu kapitālisms viņu apmierina? Vai makdonaldā ir šāda pārtika? Vai maksimā ir šāda pārtika? Vai Rimi ir šāda pārtika? Un tu aizmirsi kapitālisma pamatanalīzes elementu, cik tas maksā!
9K116 raksta:Ar telefonu līdzīgi - skaidra lieta, ka šodienas apstākļos mobilais telefons ir vajadzība,
Izbeidz, man pilnīgi pietiek ar internetu. :) Telefons mūsdienās nav vajadzīgs, bet kičīgi ka viņš ir.
9K116 raksta:
tas_pats_lv raksta:Jo kapitālista "konkurence" ar sociālistu nav iespējama bez neētiskiem rezultātiem(ne velti kārlis runāja par revolūciju).
Teorētiski ir - ja sociālisti pratīs par savu ideju pareizību pārliecināt gana lielas tautas masas, tad tas neizslēdz varas iegūšanu demokrātiskā ceļā.
Nu Saskaņās centrs uzvarēja vēlēšanās, pārliecināja , ka viņu idejas ir pareizas, un - viņus nosauca par "okupantiem" un "piešķīra" pabērna lomu.
9K116 raksta:Un demokrātiski iegūta vara, kas pieņem likumu par, piemēram, ražošanas līdzekļu nacionalizāciju, vairs nav īsti neētiska pat tad, ja iepriekšējie ražošanas līdzekļu īpašnieki šo likumu negrasās pildīt :)
Un diezgan droši dabūtu uz astes CIP organizētu militāro apvērsumu, kā Čīlē. http://en.wikipedia.org/wiki/Salvador_Allende http://en.wikipedia.org/wiki/1973_Chile ... 7%C3%A9tat
The 1973 Chilean coup d'état was a watershed event of the Cold War and the history of Chile. On Tuesday, 11 September 1973, the democratically elected President Salvador Allende was overthrown in a coup d’état organised by the Chilean military and endorsed by the United States. A military junta led by General Augusto Pinochet took control of the government, composed of the heads of the Air Force, Navy, Carabineros (police force) and the Army .[1] Pinochet later assumed power and ended Allende's democratically elected Popular Unity government.[2][3]

Lietotāja attēls
9K116
Runā vienā laidā
Ziņas: 183
Pievienojies: 08 Mar 2011 14:55

Re: Kapitālisms vs Sociālisms

Nelasītas ziņa 9K116 » 04 Okt 2011 11:47

tas_pats_lv raksta:Jā, tā ir samērā objektīva vajadzība, bet vai mūsdienu kapitālisms viņu apmierina? Vai makdonaldā ir šāda pārtika? Vai maksimā ir šāda pārtika? Vai Rimi ir šāda pārtika? Un tu aizmirsi kapitālisma pamatanalīzes elementu, cik tas maksā!
In general - apmierina, protams, pie nosacījuma ka Tu vari to atļauties :mrgreen:
Par maksāšanu taisnība, jo šādos apstākļos cena ir neadekvāta augsta un, nopērkot ēdienu, Tu samaksā arī par to ēdiena daudzumu, kuru nenopirks :)
tas_pats_lv raksta:Izbeidz, man pilnīgi pietiek ar internetu. :) Telefons mūsdienās nav vajadzīgs, bet kičīgi ka viņš ir.
Tas tomēr ir atkarīgs no apstākļiem - ir, piemēram, cilvēki, kas internetu nelieto vai lieto to reti, un viņus dabūt rokā var tikai ar telefonu. Un ja cilvēkam ir izteikti kustīgs dzīvesveids, bet nav smārtfona vai kā nu viņu tur sauc, arī tad operatīva saziņa ar viņu pa internetu var būt apgrūtināta. Plus, tas pats izmaksu jautājums - visur tur, kur nav ne kabeļa, ne brīvi pieejama WiFi, internets ir lēns un dārgs (es šovasar laukos pamēģināju ;) ).
tas_pats_lv raksta:Nu Saskaņās centrs uzvarēja vēlēšanās, pārliecināja , ka viņu idejas ir pareizas, un - viņus nosauca par "okupantiem" un "piešķīra" pabērna lomu.
`Uzvarēja` nosacīti, tie tomēr ne tuvu nebija 51%...
tas_pats_lv raksta:Un diezgan droši dabūtu uz astes CIP organizētu militāro apvērsumu, kā Čīlē.
Secinājums - lai sociālisms iegūtu iespējas mierīgi un demokrātiski attīstīties bez riska, ka tas tiks ar militāru spēku apspiests, vispirms ir jānovērš tā galvenais drauds ASV veidolā? :roll:

No otras puses - pret Čavesu gan neko tādu, cik zināms, nav mēģinājuši?

Lietotāja attēls
tas_pats_lv
Memuārists
Ziņas: 743
Pievienojies: 22 Feb 2011 23:02

Re: Kapitālisms vs Sociālisms

Nelasītas ziņa tas_pats_lv » 04 Okt 2011 12:11

9K116 raksta: No otras puses - pret Čavesu gan neko tādu, cik zināms, nav mēģinājuši?
Nu nav taisnība, arī Venecuēlā šāva, tur situācija ir otrāda: Čavezs pats ir bijušais militārists, līdzīgi , ka viņa draugs Kadafi. Un vēl vairāk - Čavezs jau patiesībā nav sociālists t.i. viņa nostāja ir tikpat kreisa, kā Brazīlijas prezidentam ( http://en.wikipedia.org/wiki/Dilma_Rousseff ), bet tie apstākļi nav nobrieduši.
Papildus: http://www.guardian.co.uk/world/2011/ju ... -democracy
Noam Chomsky criticises old friend Hugo Chávez for 'assault' on democracy
Renowned American intellectual accuses the Venezuelan leader of concentrating too much power in his own hands

Lietotāja attēls
tas_pats_lv
Memuārists
Ziņas: 743
Pievienojies: 22 Feb 2011 23:02

Re: Kapitālisms vs Sociālisms

Nelasītas ziņa tas_pats_lv » 08 Okt 2011 16:28

akirstei Aleksandrs Kiršteins
J.Bojārs: Jaunās paaudzes politologi bezatbildīgi piepļāpā plašsaziņas līdzekļus ar Rietumu universitātēs un grāmatās apgūtām utopijām.

Lietotāja attēls
tas_pats_lv
Memuārists
Ziņas: 743
Pievienojies: 22 Feb 2011 23:02

Re: Kapitālisms vs Sociālisms

Nelasītas ziņa tas_pats_lv » 10 Okt 2011 23:38

Tīri kā mūsu sarunu lasot Čilē uzrodas studentu sacelšanās -
Camila Vallejo – Latin America's 23-year-old new revolutionary folk hero
Chile has been engulfed by student protests – and their young leader has huge public support in her fight against the elite
http://www.guardian.co.uk/world/2011/oc ... intcmp=239
Attēls
Vallejo, an eloquent and attractive young woman who exudes self-confidence and style, took the violence in her stride and focused on what she sees as the positive achievements thus far. "For years, Chilean youth have been consumed by a neo-liberal model that highlights personal achievement and consumerism; it is all about mine, mine, mine. There is not a lot of empathy for the other," said Vallejo in her office, decorated with a large photograph of Karl Marx.
Attēls

Lietotāja attēls
tas_pats_lv
Memuārists
Ziņas: 743
Pievienojies: 22 Feb 2011 23:02

Re: Kapitālisms vs Sociālisms

Nelasītas ziņa tas_pats_lv » 17 Okt 2011 01:58

izmestaa $$$ par kautkaadu brendu nosaka cilveeka pashnoveerteejuma pakaapi ... kaa arii dazju taadu pashu fanaatu aciis vinja "krutumu"
kaa arii samaksaatais $$$ nav saistiits ne ar produkta kvalitaati ne ar reaalo taada produkta nepiecieshamiibu

Lietotāja attēls
tas_pats_lv
Memuārists
Ziņas: 743
Pievienojies: 22 Feb 2011 23:02

Re: Kapitālisms vs Sociālisms

Nelasītas ziņa tas_pats_lv » 19 Okt 2011 16:27

http://labsa.freehostia.com/gram_plaukt ... p?f=46&p=1
Sociālā utopija

Pirmās utopijas radās kā atbilde Makiavelli "reālismam". :)

Lietotāja attēls
tas_pats_lv
Memuārists
Ziņas: 743
Pievienojies: 22 Feb 2011 23:02

Re: Kapitālisms vs Sociālisms

Nelasītas ziņa tas_pats_lv » 19 Okt 2011 22:42

Zviedrijas pazudusī nākotne

Pirms 30-40 gadiem Zviedrijas sociāldemokrātijas modeli Rietumeiropā uzskatīja par apskaužamu paraugu, ko daži pat pielīdzināja īstenotai utopijai. Vismaz raugoties no malas, Zviedrija likās plaukstoša, devīga valsts ar vienlīdzīgām iespējām, kas rūpējās par visiem pilsoņiem un piedāvāja pajumti imigrantiem no visas pasaules. Rūpnieciski attīstītajā Zviedrijā augsti vērtēja enerģijas taupīšanu un vides aizsardzību.
Anglis Endrū Brauns bērnībā dzīvoja Zviedrijā. Pagājušā gadsimta 70-to gadu sākumā viņš atgriezās, apprecēja zviedrieti, strādāja kokzāģētavā, audzināja dēlu. Kādu laiku viņš dzīvoja Gēteborgas piepilsētā, tad pārcēlās uz paša celtu mitekli mežā, lai izvairītos no cilvēkiem, kas viņu brīžiem nomāca, brīžiem valdzināja. Viņa aizraušanās bija makšķerēšana. 80-os gados viņš atgriezās Anglijā, strādāja par žurnālistu, taču bieži apmeklēja Zviedriju.
Brauns uzrakstījis grāmatu "Makšķerējot utopijā: Zviedrija un nākotne, kas pazuda", kurā stāsta par paša dzīvi, ievijot to Zviedrijas ainavā, tās upēs un mežos, kā arī politiskās un sociālās sistēmas norisēs, kas padarījušas Zviedriju par mūsdienu utopiju. Makšķerēšana, žurnālistika un zviedru sociālās sistēmas sabrukums ir viņa autobiogrāfiskās grāmatas galvenās tēmas. Jaunībā viņš saceļas pret priviliģēto izglītības sistēmu Britānijā un dodas uz Zviedriju strādāt kokzāģētavā. Stāstā par savu dzīvi Brauns prasmīgi ataino Zviedrijas sabiedrībā valdošo konformismu, taupīguma kultu un uzcītību, kas nav pieņemams viņa dumpīgajam garam. Brauns viļas, taču beigās samierinās ar valsti, kas dažos gadu desmitos izmainījusies līdz nepazīšanai.
Žurnālista darbs Zviedrijā izrādās interesants. Padomju zemūdenes ložņā gar piekrasti un viena pat pamanās uzsēsties uz sēkļa, izraisot dziļu šoku un apjukumu zviedru sabiedrībā, kur bija pieņemts uzskatīt, ka tikums ir vienlīdzīgs neaizskaramībai un garantē to. Kāda sociālās palīdzības dienesta darbinieki zog bērnus no elitārām ģimenēm, bet sabiedrības morāles normas ir iedragājusi seksuāla visatļautība.
30-to gadu trūcīgās Zviedrijas hierarhiskā sistēma aizgājusi pagātnē, izmainot arī sabiedrības morālo klimatu. Šķiet, tikai atmiņas par kādreizējo nabadzību palīdz uzturēt sociālo disciplīnu, kas nepieciešama labklājības valstī. Kādreiz valsts ar sociālo sistēmu, kas mūsdienās daudziem liekas tikpat tāla kā komunisms, Zviedrija kļuvusi par puslīdz normālu kapitālistisku valsti, ko tagad nodarbina problēma, kā integrēt desmito daļu iedzīvotāju, ko veido vietējā sabiedrībā savu vietu neatradušie un vīlušies imigranti. Kas būs tālāk? Arī šķietami viszinošais Brauns nezina atbildi uz šo jautājumu.
http://www.delfi.lv/news/comment/commen ... d=21834442

Lietotāja attēls
tas_pats_lv
Memuārists
Ziņas: 743
Pievienojies: 22 Feb 2011 23:02

Re: Kapitālisms vs Sociālisms

Nelasītas ziņa tas_pats_lv » 28 Dec 2011 22:17

The case for moral capitalism
Roger Backhouse and Bradley Bateman guardian.co.uk, Sunday 25 December 2011 14.00 GMT
http://www.guardian.co.uk/commentisfree ... revolution
Like many of those who turned to communism and fascism, Keynes had strong moral objections to capitalism – but he consistently repudiated socialism, communism, and fascism, for he believed that capitalism was essential both to create high standards of living and to guarantee personal liberty. In effect he sought a capitalist revolution.

For Keynes, the sustainability of capitalism was not only a technical question but a moral question – because if capitalism is to survive, people have to believe it is a system worth supporting. His priority was to eliminate unemployment. It was also a moral priority to design an international monetary system that would reduce the chances of capitalism descending into chaos again. And to do that, economists had to grapple with difficult technical details, but their motivation was a vision of a better capitalism.
Tātad mūsdienu kapitālisma ideoloģiskais tēvs ir Džons Meinards Keinss (5 Jūnijs 1883 – 21 Aprilis 1946).
Attēls
http://lv.wikipedia.org/wiki/D%C5%BEons_Meinards_Keinss
opozicionārs: Marx · Hayek · Marshall · Pigou
un ietekmējies no: Smits (Smith) · Rikardo (Ricardo) · Hjūms (Hume) · Mills (Mill) · Maltuss (Malthus) · Gesell · Moore · Marshall · Wicksell · Robertson · Kalecki

Pamata darbs: http://www.marxists.org/reference/subje ... al-theory/

Kritika:
Crisis of Keynesian Economics, Geoff Pilling, 1986 http://www.marxists.org/archive/pilling ... /index.htm
Marx and Keynes, Paul Mattick, 1939 http://www.marxists.org/archive/mattick ... keynes.htm

Atbildēt uz ziņu